Szykuje nam się Great Firewall of China w wersji lokalnej, następnym krokiem będzie utworzenie specjalnych komórek policji, CBA, ABW, WSI, etc., które będą ścigać internautów obchodzących zakaz. Tylnymi drzwiami, ku uciesze gawiedzi, pod pozorem walki z hazardem wprowadza się cenzurę w ostatniej oazie wolności jaką jest internet.

Wierzę w siłę oporu społeczności internetowej. Mamy tu ewidentne głupstwo, więc nie wróżę długiego żywota tym zapisom.

@blacknumberone - trzeba wyrwać największe kły takiej ustawie, choć sam rozumiem konieczność pewnego ograniczenia rozpasanej wolności w imię bezpieczeństwa. Ale to musi być efekt społecznego namysłu, a nie urzędniczej wygody.

Ograniczyć zjawisk propagowania nazizmu, rozpowszechniania pornografii dziecięcej i uprawiania hazardu się nie uda. Pedofile będą mogli spać spokojnie, bo nikt nie rozbije "szajki" z konieczności nie zostawiającej śladów w Internecie.

Chodzi o "rozruszanie gospodarki" podwyżką cen u dostawców Internetu?
Może jednak wydać pieniądze inaczej, na społeczną kampanię - np. na propagowanie instalowania filtrów rodzinnych?

Jeżeli kolejne wadliwe prawo przejdzie i będzie tak, jak myślę, że może być (strony będą blokowane losowo i niekoniecznie słusznie czy roztropnie, z powodu obowiązkowej w takim wypadku głębokiej inspekcji pakietów wzrośnie mi ping, będą się zdarzały awarie, itp, itd., to ponownie będę musiał się zastanowić co robię w tym kraju i po co tu płacę podatki.

Zaczyna się to, co wszyscy lubią najbardziej: szukanie winnych, wykrywanie teorii spisowych i oczywiście narzekanie.

Pomysł sam w sobie nie jest zły, dlaczego ograniczanie dostępu do witryn propagujących niezdrowe treści ma być dostępny? To jest tak, jak z wypadkami: można powiedzieć, że jeśli nalepię sobie naklejkę typu "zapnij pasy" na zderzaku, to statystycznie rzecz biorąc, nikomu nie pomogę. W praktyce jednak może udać uratować jedną osobę i to jest czysty zysk z tego procederu.

Oczywiście, wiadome jest, że natychmiast skorumpowani urzędnicy rzucą się do nowej funkcjonalności, blokować strony zwykłym, przeciętnym ludziom, żeby tylko uprzykrzyć im życie. A przeciętni ludzie znowu będą musieli rozważyć, czy właśnie o takie Polskie walczyli i czy na pewno tu potrzebują płacić swoje podatki.

Nie chce mi się wczytywać w przepisy, sam pomysł jest dobry, ale musi zostać poparty słusznym, spójnym i przemyślanym tekstem ustawy. Jeśli tak nie jest - ktoś coś zawalił. Robienie jednak z ciekawego pomysłu afery, porównywanie RP do Chin jest co najmniej nie na miejscu.

Może źle się wyraziłem: załączone artykuły przeczytałem ze zrozumieniem, jednak nie chce mi się analizować zapisów prawnych i weryfikować, czy autorzy felietonów nie pomylili się w swojej analizie.

Sam pomysł jest dobry, nie widzę powodu, dla którego ograniczanie ludziom dostępu do prawnie zakazanych treści miałoby być złe. Kosztowność, kiepskie przepisy - to powody, dla których nie powinien zostać on wprowadzony w życie.

@hipek01: Powiedzmy, że ktoś złośliwy złoży na Ciebie donos i zablokują Ci bloga hodowlapingwina.blox.pl . Żeby się odwołać musisz przedstawić "dokument potwierdzający tytuł prawny do posiadanej strony internetowej lub oświadczenie o świadczeniu usługi". Masz coś takiego?

Pomysłodawców wysłać do KRL-D!